Главное меню
    Комментарии к кодексам РФ
    Авторизация



    Home

    Последние новости

    Самое популярное

    Главная страница

    Как уберечь Россию от происков нового «горбачева»?

    90 лет со дня образования СССР – хороший повод порассуждать о причинах его гибели

    Как известно, формальным поводом для роспуска СССР послужила денонсация Союзного договора 1922 года. Решение об этом было принято в Беловежской пуще тремя руководителями республик-учредителей – президентом России Борисом Ельциным, президентом Украины Леонидом Кравчуком и председателем Верховного совета Белоруссии Станиславом Шушкевичем.

    Но было ли законным это решение? Предупреждая возможные разговоры о том, «какое это имеет значение?», «зачем проверять юридическую состоятельность тех или иных решений?», замечу, что советских людей приучили не обращать внимания на детали, а особенно на юридически обязывающие документы. Советскому человеку можно сказать: «подпишите здесь и здесь», он подпишет, и в результате окажется без квартиры-машины-дачи-страны. Потом будет реветь, «размазывая по щетинистым мордасам детские слезы», восклицать: «ну как же так?!» и жаловаться в ООН. От дурной советской привычки надо отучаться. Вне зависимости от того, как вы относитесь к СССР – с любовью или критически, нужно точно знать нашу историю и понимать, к каким последствиям приводили те или иные решения.

    Созданию Советского Союза предшествовала знаменитая дискуссия между Лениным и Сталиным. Сталин, главный в большевистской партии специалист по национальному вопросу, отстаивал план «автономизации» – вхождения советских республик, возникших в результате Гражданской войны, на правах автономий. Это означало реставрацию российской государственности, пусть в новых, большевистских декорациях.

    Ленин выступил категорически против плана Сталина и Дзержинского, в своем обычном стиле назвав оппонентов «держимордами». В итоге прошел ленинский план объединения на основе союза четырех республик – РСФСР, УССР, БССР и ЗСФСР (Закавказская Федерация состояла из Армении, Азербайджана и Грузии и позднее прекратила существование).

    Договор был подписан делегациями республик 29 декабря 1922 года и утвержден на следующий день Первым съездом Советов СССР. Эта дата, 30 декабря, и считается днем возникновения СССР.

    В дальнейшем, уже в период перестройки, утверждалось, что этот Договор никогда не был отменен и потому стало возможным его расторжение и, как следствие, упразднение СССР. Но так ли это?

    Прежде всего: существуют разные формы федераций – договорная и конституционная. Предполагается, что федерация, возникшая на базе договора между суверенными государствами, действительно может быть распущена их решением. Конституционная федерация не может быть уничтожена решением собственных субъектов. Это понятно: ведь Конституция принимается общефедеральным парламентом или специальным общефедеральным Конвентом.

    СССР был именно что федерацией. Так что главный вопрос – договорной или конституционной?

    Если внимательно вчитаться в Договор об образовании СССР, в нем сказано, что Съезд Советов СССР имел полномочия утверждать, изменять и дополнять договор, иначе говоря, делать с ним фактически все что угодно.

    Обычно принято считать, что 30 декабря 1922 года СССР был учрежден, и на том процесс закончился. Но это противоречит исторической истине. Утверждением Договора об образовании СССР юридический учредительный процесс лишь был начат, поскольку Съезд поручил новообразованному ЦИК СССР принять с мест поправки к Договору и окончательно утвердить его на следующем Съезде.

    ЦИК СССР в процессе приема поправок принял решение о создании Конституции СССР. В нее вошли Договор об образовании СССР в сильно расширенном виде (вместо изначальных 26 статей в нем содержались 72) и Декларация об образовании СССР (этот документ, принятый Первым съездом Советов СССР, не носил юридического характера).

    Второй Съезд Советов утвердил Конституцию СССР в январе 1924 года, и таким образом она вступила в силу. Значит ли это, что Договор прекратил действовать? Или он остался как отдельный документ, стоящий над Конституцией, и потому его можно было денонсировать в 1991 году?

    На деле произошло преобразование изначального Договора в Конституцию СССР. Полномочия Съезда в соответствии с самим Договором заключались в праве «утверждать, изменять и дополнять» его. Договор был изменен и дополнен таким образом, что стал Конституцией. Его правовая природа, таким образом, изменилась. Его уже нельзя было денонсировать решением республик. Правда, за последними резервировалось право свободного выхода из СССР, сохраненное и в последующих советских Конституциях.

    Следовательно, исчезновение переработанного текста Договора об образовании СССР из сталинской Конституции было абсолютно законным. Договор был переработан и стал Конституцией 1924 года. С прекращением ее действия ушел в прошлое и сам Договор.

    Но почему же стала возможной дискуссия о заключении нового Союзного договора в начале 90-х? Потому что об этом заявило горбачевское руководство СССР. Очевидно, что «новый» договор планировалось заключить взамен «старого». Так на политическом уровне было признано, что прежний Союзный договор действует. А если он действовал, да еще в том виде, в каком он существовал в 1922 году, то, естественно, его можно было денонсировать.

    Этим юридическим казусом и воспользовались Ельцин и компания, торпедировавшие «новоогаревский процесс» и подписавшие Беловежские соглашения. Впрочем, даже если бы новый Союзный договор был подписан, распад СССР был бы неминуем, ибо он предполагал сохранение в руках Союза лишь внешней политики и обороны, что явно недостаточно для существования единого государства.

    Так что СССР торпедировал Горбачев, выдвинувший идею заключения нового Союзного договора без всякого рассмотрения вопроса о том, действует ли старый, а если действует, то в какой форме. Болтовня про Союзный договор легитимизировала роспуск СССР через механизм денонсации прежнего Договора. Так Горбачев резко усилил республики и согласился на преобразование СССР из конституционной федерации в договорную.

    Конечно, СССР мог бы распасться и в рамках прежней советской Конституции 1977 года. Ведь право на отделение у республик по-прежнему оставалось. Но для этого потребовались бы референдумы. А это значит, что Закавказье и Прибалтика могли бы покинуть Союз, но Россия, Белоруссия, Средняя Азия – остаться. При этом был шанс на сохранение и Украины, так как украинцы никогда не голосовали за выход из СССР в соответствии с Конституцией 1977 года, хотя и проголосовали за независимость страны 1 декабря 1991 года.

    Путь же, избранный Горбачевым, почти автоматически вел СССР к краху, ибо передавал в руки республик решение судьбы единого государства и представлял Конституцию СССР как документ, производный от Договора и, следовательно, незначимый.

    Какой урок мы можем извлечь из вышеописанной истории? Очень простой: необходимо интересоваться тем, что написано в юридически обязывающих документах, тем более в Конституции и законах. Необходимо знать юридические механизмы, на которых основано государство, его сильные и слабые стороны, иначе в момент слабости государственного механизма какой-нибудь новый «горбачев» опять сделает финт ушами и обрушит государственное здание. Чтобы этого не произошло, страна должна стоять на юридически прочном фундаменте. Конечно, не он один создает крепкое государство, но без него не обойтись никак.

    Читать полностью: http://www.km.ru/v-rossii/2012/12/29/mikhail-gorbachev/700879-kak-uberech-rossiyu-ot-proiskov-novogo-gorbacheva


    Обновлено (26.06.2013 15:01)

     

    Решение российского суда воспринимается как захват власти

    суд РФ

    Возможность обращения в иностранные суды для решения деловых конфликтов, сохранявшаяся в течение 20 лет для иностранных компаний, работающих в России, оказалась под угрозой после постановления Верховного Арбитражного суда, аннулировавшего положения некоторых контрактов, прежде защищавшие иностранные компании от преследования в российских судах, пишет Financial Times. Как отмечает издание, московские адвокаты воспринимают этот шаг как "захват власти" и "попытку "юридических протекционистов" защитить суверенитет российских судов от посягательств иностранных юрисдикций", указывающую на "возрождение национализма на всех уровнях" после возвращения Владимира Путина к власти. "По сути это означает, что если у вас возникает корпоративный спор, он может разрешаться только в России", - комментирует Андрей Гольцблат, управляющий партнер юридической компании Goltsblat BLP.

    Адвокаты отмечают, что возвращение Путина придало смелости консерваторам из элит, и эти политические сигналы не остались незамеченными российскими судьями, пишет издание. Новый тон стал очевиден уже через несколько дней после инаугурации Путина, когда председатель Высшего арбитражного суда Антон Иванов заговорил о "недобросовестной конкуренции" со стороны иностранных судов и даже предложил в некоторых случаях вводить санкции против лиц, подающих в суд на российских граждан за границей, если решение суда противоречит российскому законодательству. Позже ВАС принял решение, которое может изменить лицо международных коммерческих споров в России, признав трехлетний спор Sony с "Русской телефонной компанией" подведомственным российскому суду, хотя контракт РТК с Sony запрещал рассмотрение конфликтов в российских судах.

    В ВАС заявили, что это решение никак не связано с новой протекционистской доктриной. Однако московские юристы настроены скептически и считают дело Sony против РТК пробным камнем в расширении юрисдикции российских судов, отмечает корреспондент Чарльз Кловер. По мнению советника лондонской юридической фирмы Hogan Lovells Александра Скарда, новый юридический прецедент может нанести ущерб инвестиционному климату в России. "В конечном итоге, попытка заставить стороны рассматривать споры в России расходится с заявленной целью улучшить инвестиционный климат в России, особенно если стороны не доверяют судам", - цитирует слова Скарда издание.

    Обновлено (05.05.2014 20:10)

     

    Свободно конвертируемая Фемида

    Дарья Митина: пока власть ищет связи оппозиции с Госдепом, российская судебная система активно сотрудничает с американскими НКО

    Примеров подозрительно близкой дружбы российского чиновничества и депутатского корпуса с американскими неправительственными организациями масса. Так, после законодательного ограничения иностранных НКО чудесным образом выяснилось, что основным потерпевшим от этого решения стала партия «Единая Россия». Гораздо меньше информации в открытых источниках можно найти о контактах с американскими НКО учреждений третьей ветви российской власти - судебной.

    Фонд по экономическому и правовому развитию с символическим названием USRF (разделите аббревиатуру пополам и расшифруйте, что получится) попадает в поле нашего зрения не в первый раз. Деятельность фонда контролируется госдепартаментом и конгрессом США – фонд напрямую им подотчетен. Президент фонда Марк Помар в числе приоритетов называет «обеспечение более открытого доступа к работе судебной системы и ее укрепление посредством ее изменения». Под эту расплывчатую формулировку, разумеется, попадает составление баз данных российских юридических вузов и рекрутинговая деятельность по откачке лучших мозгов – фонд сотрудничает напрямую с Московской государственной юридической академией, Сибирским федеральным университетом, Казанским федеральным университетом.

    В этом году совместно с Фондом им. Егора Гайдара объявил программу для студентов, юристов и экономистов, которые проходили стажировку в США. За последние два года на «построение гражданского общества» в России фонд выделил более 17 миллионов долларов. В принципе, взаимообмены студентами – это обычная практика, ничего предосудительного. «Сотрудничество в разработке новых образовательных стандартов», объявленное приоритетом фонда, представляется более чем сомнительной идеей – российская и американская правовые системы слишком разные, и возможность их сближения, а главное - необходимость российским судьям судить по американским этическим нормам, мягко говоря, неочевидна. Однако если мы посмотрим, какая тяжелая артиллерия заседает в совете директоров фонда, становится понятно, что вряд ли столь звездная компания ограничивается такой мелочевкой, как работа со студентами.

    Со стороны США в совете директоров заседает его председатель Джеймс Коллинз (припоминаете, да?), Стивен Биган – вице-президент FORD, Крейг Кеннеди, руководитель Германского Фонда Маршалла. Эти представители американских крупных корпораций имеют отличные связи с Кондолизой Райс, очень демократичной, а уж когда дело касается России - архидемократичной. Куратор фонда – продувший очередные выборы 80-летний сенатор Лугар, сенаторство которого закончится в 2013 г., а вот желание и дальше контролировать миллионы долларов, выделяемые Правительством США на «демократические изменения в России», пока не пропадает.

    С российской стороны фондом руководят гораздо более нам знакомые и родные лица. Руководитель «Опоры России» и активист кудринского лоббистского Комитета гражданских инициатив Сергей Борисов, например. Или главный правовик дерипаскиных «Русских машин» Александр Шибанов. Да и другие фамилии отсылают к гайдаро-чубайсо-грефо-кудинскому либертариуму.

    «… в 2009 году фонд пытался установить отношения с Российской академией правосудия, Верховным судом и Высшим арбитражным судом (ВАС). Первые два от сотрудничества отказались – финансирование проектов за счет средств фонда противоречит принципам деятельности органов судебной власти. А вот ВАС от контактов с USRF отказываться не стал… их совместные мероприятия проходят под эгидой финансовых вливаний USRF».

    Председатель Высшего арбитражного суда Антон Иванов – личность крайне примечательная. Питерский юрист был назначен в ВАС со страшным скандалом, ибо ухитрился перетащить с собой всех своих друзей и подружек. В 2010 году его юный приятель по «сигарным вечеринкам» Дмитрий Плешков был назначен на генеральскую должность –Председателем Арбитражного суда Московской области, став генерал-майором в 27 лет. Назначение юноши было настолько возмутительным, что перед Ивановым замаячила отставка, но тему быстро прикрыли – помогли некие туманные, но высокие связи.

    Председатель ВАС господин Иванов любит ставить себе в заслугу повышение прозрачности работы возглавляемого им судебного органа. Все верно, прозрачность кратно повысилась. Только вот не для российских граждан, а для американских. Какая разница, правда ведь?.... Предмет гордости Иванова – программа «Электронное судопроизводство» в Высшем Арбитражном Суде (трансляции заседаний, публикация всех решений в открытом доступе) – создана почему-то на американские деньги USRF. Глава ВАС открыл американцам секреты арбитражного правосудия в России, лоббируя при этом распространение «электронного судопроизводства», а одновременно и американское влияние, из ВАС на систему судов общей юрисдикции.

    С 2013 г. в России заработает инициированный Антоном Ивановым Патентный суд, в который отойдут как иски, рассматриваемые в арбитражных судах, так и споры по интеллектуальным правам, которые сегодня рассматриваются в судах общей юрисдикции (т.е. вне сферы контроля господина Иванова). Председателем Патентного суда на безальтернативной основе в августе была выбрана судья ВАС Л. Новоселова. И уже в начале сентября – какое интересное совпадение! – она заключила соглашение с USRF по вопросам обучения судей для Патентного суда…

    Если подумать, то пристальный взаимный интерес американских и российских государственных институций легко объясним. Ведь по большому счету суть общественного строя и нынешних США, и России – власть корпораций. И именно инструментом защиты власти корпораций должны стать в перспективе и Арбитражный, и Патентный суды в РФ.

    Неудивительно, что странный фондец попал под пристальное внимание в России – пока непонятно, озаботились ли изучением его деятельности инициативные навальные и прочие любопытствующие частные лица, или это наши доблестные органы сливают добытую инфу через специально созданные под это дело сайты, но опубликованная тут переписочка весьма забавная.

    Во-первых, сразу бросается в глаза, что отношения между Высшим арбитражным судом России и фондом USRF гораздо ближе, чем это бывает между грантодателем и грантополучателем. Тем не менее, если отфильтровать личную болтовню и воспоминания корреспондентов о совместных вечерах, проведенных в Нью-Йорке и на гостеприимных берегах Потомака, то я бы советовала обратить особое внимание на письмо судьи Майкла Мима, в котором он подробно излагает суть договоренностей с господином Ивановым о формах сотрудничества. Крайне пользительное чтиво.

    Что-то мне подсказывает, что какой российский госорган не копни, полезет примерно то же самое. Интересно, о чем наши силовые ведомства переписываются со своими американскими партнерами?..

    Может быть, Владимиру Путину, изобретающему грозные афоризмы о «шакалящих у посольств», для начала обратить внимание на разветвленные международные связи одноклассников и однокурсников своих ставленников?

    Автор - 21 ноября 2012 года 14:24 | Дарья Митина
    Источник - http://svpressa.ru/blogs/article/61053/
     

    Резолюция: Выполнение обязанностей и соблюдение обязательств, взятых на себя Российской Федерацией

    Парламентская ассамблея

    1. 28 февраля 1996 года Российская Федерация вступила в Совет Европы. При вступлении она взяла на себя обязательства по выполнению обязанностей, возложенных на каждого члена Совета Европы в силу статьи 3 его Устава, которые касаются плюралистической демократии, главенства закона и прав человека. Российская Федерация также взяла на себя ряд особых обязательств, перечисленных в Заключении 193 (1996) Парламентской Ассамблеи по заявке России на вступление в Совет Европы.

    2. В соответствии с процедурой наблюдения, установленной в Резолюции 1115 (1997), с учетом поправок, принятых в Резолюции 1431 (2005) и Резолюции 1515 (2006), Ассамблея в своих Резолюциях 1277 (2002) и 1455 (2005) дала оценку результатам, достигнутым Российской Федерацией в выполнении ее обязательств.

     

    3. Российская Федерация подошла к уникальному моменту в краткой истории развития своей демократии. Заинтересованность и активизация более 100 000 граждан после выборов в декабре 2011 года, пробуждение очень сплоченного гражданского общества и желание властей услышать призыв к реформам может дать толчок к переменам.

    4. Для претворения данного уникального политического потенциала в жизнь, российское общество нуждается в конкретных реформах. Ряд законов, внесенных на рассмотрение с декабря 2011 года, включая поправки к закону о политических партиях, изменения в избирательном законодательстве и возврат к прямым выборам губернаторов, является положительным шагом и демонстрирует стремление к либерализации системы и повышению ее всеобщности. Вот почему Ассамблея приветствует снижение электорального барьера с 7% до 5%, либерализацию правил регистрации политических партий и уменьшение количества членов партии, необходимого для этого, а также уменьшение количества подписей, требующихся для кандидата в президенты с 2 000 000 до 200 000, отмену обязательного сбора подписей для всех остальных выборов.

     

    5. Ассамблея также приветствует решение Конституционного суда от 19 ноября 2009 года о фактической отмене смертной казни. Ассамблея настоятельно просит и о юридической отмене смертной казни в России и настаивает на незамедлительной ратификации властями Протокола №6 Европейской конвенции по правам человека (ETS No. 114 и ETS No. 5).

     

    6. Другие меры и постановления, принятые в текущем году, вызывают серьезную озабоченность. В частности, четыре закона, принятые Государственной Думой в июне и июле 2012 года, а именно закон об уголовной ответственности за клевету и закон о Интернете и поправки к закону о собраниях (так называемый «закон о протестах»), закон о неправительственных организациях (НПО) (так называемый «закон об иностранных агентах»), также вызывают обеспокоенность. Данные действия являются показателем большого числа противоречий в политической ситуации в России и должны вызвать вопрос о реальных намерениях властей. Недавний двухлетний приговор, вынесенный трем участницам группы Pussy Riot, воспринятый, как явно несоразмерный наказанию, стал еще одной причиной обеспокоенности, наряду с уже имеющимися, поэтому Ассамблея требует их немедленного освобождения.

     

    7. В резолюции 1455 (2005), Ассамблея полностью признала право российских властей проводить реформы, адаптированные к экономической, политической и административной реальности. Она приветствовала прогресс, достигнутый в выполнении ряда обязательств, например, ратификация (пересмотренной) Европейской социальной хартии (ETS № 163), создание общественных СМИ, пересмотр того, как выбираются губернаторы и другие высокие чины в регионах.

     

    8. Ссылаясь на озабоченность, выраженную в последнем докладе о реформах президента Путина по укреплению «вертикали власти», как фундаментально подрывающих, во многих отношениях, систему сдержек и противовесов, необходимую для нормального функционирования плюралистической демократии, Ассамблея призывает вновь избранного президента Путина к демократизации системы.

     

    9. С момента принятия предыдущей резолюции дважды состоялись парламентские выборы в 2007 и 2011 годах и дважды - президентские выборы в 2008 и 2012 годах. В ходе их был отмечен ряд серьезных недостатков и проблем, связанных с общим выборным процессом, о чем заявляло большое число как международных, так и российских наблюдателей, которые, тем не менее, с удовольствием отметили, что своим правом голоса воспользовалось большое число граждан России. На протяжении всего отчетного периода одна и та же политическая сила, «Единая Россия», обладала большинством мандатов в Думе и ее кандидаты, Медведев и Путин, победили в последующих президентских выборах.

     

    10. До парламентских выборов в декабре 2011 года отчетный период был отмечен дальнейшим расширением полномочий исполнительной власти и сужением плюрализма, несмотря на ряд законодательных инициатив, предпринятых президентом Медведевым в 2009 и 2010 годах по либерализации политической системы. К сожалению, реформы, направленные на усиление контроля со стороны Думы над исполнительной властью и расширение партийного плюрализма, не оказали влияния и не способствовали каким-либо существенным образом улучшению демократического процесса.

     

    11. В то же время, недостатки и ограничивающий характер других законов, имеющих решающее значение для функционирования демократических институтов и политической среды, в частности, законов о политических партиях и о свободе собраний, привели к ухудшению условий для подлинного политического плюрализма. Делегализация Республиканской партии в 2007 году, признанная незаконной Европейским Cудом по правам человека, отказ регистрировать некоторые политические партии, такие как ПАРНАС, систематическое несанкционирование мирных демонстраций и использование непропорциональной силы для их разгона, создание ограничивающих условий для свободы средств массовой информации, в особенности, больших и влиятельных СМИ, и преследование оппозиции, - всё это негативно влияло на состояние демократии в России до осени 2011 года.

     

    12. Кроме того, поправки в законы о Конституционном суде широко рассматриваются как демократически регрессивные и свидетельствующие о том, что судебная система в России все больше теряет независимость. Например, осуждение г-на Михаила Ходорковского еще на шесть лет лишения свободы в декабре 2010 года и осуждение членов панк-группы Pussy Riot в августе 2012 года были, в значительной степени, восприняты как знак того, что судебная система в России остается предметом политического давления и влияния исполнительной власти.

     

    13. Хотя всего один убитый журналист — это уже слишком много в демократическом обществе, Ассамблея принимает во внимание, что число случаев насилия в отношении журналистов снизилось в Российской Федерации за отчетный период. Но серьезные нарушения прав человека, такие как запугивание, избиения и убийства активных граждан, включая, среди прочего, убийства г-жи Анны Политковской и г-жи Натальи Эстемировой, до сих пор остаются безнаказанными.

     

    14. Пытки и смерть в местах лишения свободы никоим образом недопустимы в государстве-члене Совета Европы. Именно поэтому случаи г-на Сергея Магнитского и г-жи Веры Трифоновой и продолжающаяся безнаказанность преступников вызывали крайнюю озабоченность Ассамблеи в течение отчетного периода. Люди, ответственные за эти смерти, должны быть определены и наказаны, и эти случаи должны оставаться предметами расследования и отчета в течение следующего отчетного периода по Российской Федерации.

     

    15. Ситуация на Северном Кавказе, в частности, в Ингушетии и Дагестане, характеризующаяся серьезными злоупотреблениями со стороны сотрудников правоохранительных органов, включая убийства, похищения и пытки, и преобладающей безнаказанностью преступников в этом регионе, подтвержденной более, чем 150 решениями Европейского суда по правам человека, остается крайне тревожной и неприемлемой. Ассамблея настоятельно призывает российское руководство привлечь виновных к ответственности.

     

    16. В то же время, Ассамблея с удовлетворением отмечает, что ряд реформ в области судебной системы, таких как создание Следственного комитета и его отделение от прокуратуры, принятие закона «О компенсации», реформа пенитенциарной системы и значительное уменьшение числа лиц в местах предварительного заключения, разрешают давние проблемы, на которые указывала Ассамблея во многих случаях.

     

    17. Террористические акты в Российской Федерации, к сожалению, остаются серьезным поводом для беспокойства. С момента принятия резолюции 1431 (2005) страна была потрясена значительным числом смертоносных атак, в особенности, в московском метро в марте 2010 года и в одном из крупных аэропортов Москвы в январе 2011 года.

     

    18. Что касается последствий войны между Грузией и Россией, Ассамблея повторяет свои резолюции 1633 (2008), 1647 (2008) и 1683 (2009) и напоминает о выводах доклада Независимой международной миссии по установлению фактов конфликта в Грузии, созданной Европейским союзом и возглавляемой послом Тальявини. Ассамблея вновь подтверждает решение Наблюдательного комитета от января 2011 года об условиях дальнейших действий по этому вопросу. Открытие избирательных участков в Абхазии (Грузия), Южной Осетии (Грузия) и Приднестровье (Республика Молдова) без явного согласия номинальных (de jure) властей в Тбилиси и Кишиневе, а также предварительная «паспортизация» населения на этих территориях, нарушили территориальную целостность этих государств, что было признано международным сообществом, включая Парламентскую Ассамблею.

     

    19. Продолжающиеся атаки на права лесбиянок, геев, би- и транссексуалов остаются серьезным поводом для беспокойства в связи с введением законов, ограничивающих свободу слова и собраний в отношении гомосексуализма, в девяти субъектах Российской Федерации и предложениями схожего законодательства в Федеральном Собрании, а также в связи с широко распространенным отказом разрешить проведение мирных собраний, несмотря на решение Европейского суда по правам человека по делу Алексеев против России.

     

    20. События после парламентских выборов в декабре 2011 года, инициированные массовыми демонстрациями протеста, и заявленная впоследствии готовность властей к реформированию системы создали окно возможностей, которое всё еще открыто.

     

    21. К сожалению, эти положительные события недавно были омрачены принятием Государственной Думой ряда ограничительных федеральных законов, включая поправки к закону о клевете, закону об информации, закону об НКО/НПО и к закону о собраниях. Ассамблея рассматривает эти законы как потенциально регрессивные в части развития демократии и настаивает, чтобы власти не использовали их таким губительным образом.

     

    22. Ассамблея указывает на недавние заключения Европейской комиссии за демократию через право (Венецианской комиссии) о пяти федеральных законах, как то: законе о выборах, законе о собраниях, законе об экстремизме, законе о Федеральной службе безопасности (ФСБ) и законе о политических партиях, в которых установлен ряд недостатков, а также на предстоящем заключении комиссии о поправках к закону о свободе собраний, принятых 9 июня 2012 года, и призывает российские власти обратить внимание на проблемы, указанные в этих заключениях.

     

    23. Ассамблея просит Российскую Федерацию в полной мере использовать судебную экспертизу Венецианской комиссии.

     

    24. Ассамблея крайне озабочена недавним решением Думы лишить Геннадия Гудкова, члена партии «Справедливая Россия», парламентского мандата на основании статьи 4, 1-B Закона о статусе депутатов Думы, а также статьи 6, параграфа 2-B, которые запрещают членам Государственной Думы заниматься какой-либо коммерческой деятельностью. Это решение, принятое простым большинством голосов на основании представленного Генеральной прокуратурой и Следственным комитетом свидетельства, без проведения каких-либо судебных процедур, создает опасный прецедент, который может подорвать самую суть представительной демократии. Ассамблея призывает Думу отменить свое решение и установить надлежащую процедуру для применения правовых положений, связанных с несовместимой деятельностью, которая соответствовала бы демократическим стандартам.

     

    25. Ассамблея убеждена, что предстоящие месяцы будут ключевыми для демократического будущего России и что российские власти должны подтвердить свою приверженность к демократическому развитию страны. Следовательно, Ассамблея призывает власти России:

    В части функционирования плюралистической демократии:

     

    25.1. разработать в сотрудничестве с Венецианской комиссией единый избирательный кодекс, который разрешал бы все проблемы, выявленные в ходе выборов 2011 и 2012 годов, в частности, касающиеся:

     

    25.1.1. условий процедуры назначения членов Центральной избирательной комиссии и избирательных комиссий более низкого уровня в целях обеспечения их независимости и беспристрастности;

     

    25.1.2. гарантий, эффективно предотвращающих сближение государства и правящей партии;

     

    25.1.3. равного доступа к СМИ для всех политических партий в ходе избирательной кампании;

     

    25.1.4. наблюдения за выборами со стороны представителей национальных НПО и ассоциаций и обеспечения их эффективного участия;

     

    25.1.5. эффективных процедур для жалоб и обращений;

     

    25.1.6. правил финансирования партий в ходе избирательных кампаний и введения государственного финансирования;

     

    25.1.7. возможности для различных политических партий составлять избирательные союзы;

     

    25.2. разрешить спорные вопросы, поднятые Венецианской комиссией в ее заключении по закону о политических партиях, в частности, связанные с уровнем бюрократического контроля за созданием и функционированием политических партий;

     

    25.3. восстановить полноценный политический диалог с оппозицией, не представленной в Государственной Думе, как это было в период с декабря 2011 года по март 2012 года;

     

    25.4. улучшить политическую среду таким образом, чтобы позволить оппозиционным силам быть по-настоящему конкурентоспособными;

     

    25.5. внести поправки в недавно принятые законы о клевете, информации и собраниях (так называемый «закон о митингах»), чтобы ими нельзя было злоупотребить в целях подавления общественного мнения, свободы самовыражения, гражданского участия и мобилизации;

     

    25.6. воздержаться от неправомерного контроля социальных сетей и интернета, онлайн-фильтрации и кибератак на оппозиционные веб-сайты;

     

    25.7. воздержаться от попыток дискредитировать некоторые из наиболее уважаемых отечественных и международных НПО путем безосновательного публичного обвинения их в действии по иностранным инструкциям и представлении иностранных интересов;

     

    25.8. внести поправки в новый закон об НПО (так называемый «закон об иностранных агентах»), так чтобы он не мог быть использован в качестве инструмента подавления и запугивания НПО и гражданского общества;

     

    25.9. воздержаться от необоснованного давления и запугивания оппозиции и критически настроенных НПО;

     

    25.10. пересмотреть законодательство о местных и региональных органах власти с целью устранить норму, позволяющую отправлять в отставку руководителей регионов;

     

    25.11. пересмотреть законодательство о разграничении полномочий между федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и местными администрациями;

     

    В отношении верховенства права:

     

    25.12. пересмотреть законодательные и административные рамки с целью обеспечить более эффективную защиту судей от неправомерного влияния со стороны государства или частных интересов, с особым акцентом на:

     

    25.12.1. процедуры назначения, продвижения и отставки судей;

     

    25.12.2. пребывание в должности, особенно в случае мировых судей;

     

    25.12.3. полномочия председателей судов;

     

    25.13. воздержаться от неправомерного влияния на судей;

     

    25.14. обеспечить надлежащую реализацию федерального закона об адвокатуре, в частности, в отношении ответственности коллегий адвокатов за назначение законных представителей для неимущих подозреваемых;

     

    25.15. ограничить надзорные полномочия прокуратуры (Prokuratura) над исполнительной и законодательной властью и привести прокуратуру в соответствие с европейскими стандартами;

     

    25.16. воздержаться от использования «порядка надзора» (nadzor) по гражданским делам, который будет отменен 1 января 2013 года, что устранит нарушения принципа правовой определенности путем отмены окончательного судебного решения;

     

    25.17. проводить реформы в области судебной системы в строгом соответствии со стандартами Совета Европы;

     

    25.18. продолжить усилия по улучшению условий содержания под стражей, в частности, в местах досудебного содержания;

     

    25.19. опубликовать последний доклад Европейского Комитета по предупреждению пыток и бесчеловечного или унижающего достоинство обращения или наказания (ЕКПП) [опечатка в оригинале: "Treatment of Punishment" вместо "Treatment or Punishment", — прим. перев.], а также предыдущие доклады ЕКПП;

     

    25.20. рассмотреть меры по выполнению рекомендаций Группы государств по борьбе с коррупцией (ГРЕКО)

    и, в частности:

     

    25.20.1. пересмотреть кодексы административного и уголовного судопроизводства с целью твердо постановить, чтобы случаи коррупции рассматривались как уголовные преступления;

     

    25.20.2. принять необходимые правовые меры по установлению ответственности юридических лиц за коррупционные правонарушения;

     

    25.20.3. обеспечить эффективные, соразмерные и сдерживающие санкции в этих случаях в соответствии с требованиями Конвенции об уголовной ответственности за коррупцию (СДСE № 173);

     

    25.21. активизировать усилия по полной реализации постановлений Европейского Суда по правам человека;

     

    В отношении прав человека и основных свобод:

     

    25.22. ратифицировать без дальнейшего промедления Протокол № 6 к Европейской конвенции о правах человека;

     

    25.23. обеспечить эффективное расследование случаев жестокого обращения и преследования в отношении защитников прав человека и предать виновных суду;

     

    25.24. выполнить резолюцию 1738 (2010)

    о средствах правовой защиты от нарушений прав человека на Северном Кавказе и, в особенности, предать правосудию тех, чья ответственность за нарушения прав человека была установлена;

     

    25.25. эффективно расследовать все заявления о жестоком обращении и пытках со стороны полиции и правоохранительных органов и предать виновных суду, и в частности, выяснить все обстоятельства смерти г-на Магнитского и г-жи Трифоновой, а также случая г-на Василия Алексаняна, который в течение двух лет был заключен под стражу в месте досудебного содержания, отрицал адекватное медицинское лечение и умер спустя около двух лет после того, как российские власти отпустили его в результате вмешательства Европейского Суда по правам человека;

     

    25.26. воздержаться от применения силы против мирных демонстрантов;

     

    25.27. пересмотреть политику санкционирования демонстраций и наказания организаторов и воздержаться от ограничительного применения закона о собраниях или злоупотребления им;

     

    25.28. пересмотреть в соответствии с процедурами, предусмотренными российским законодательством, и в соответствии с демократическими стандартами, изложенными в Конвенции и в прецедентном праве Европейского Суда по правам человека, недавний приговор в отношении трех членов группы Pussy Riot;

     

    25.29. ратифицировать Европейскую хартию региональных языков или языков меньшинств (СДСE № 148) без дальнейшего промедления;

     

    25.30. поддерживая российские власти в практике альтернативной военной службы, пересмотреть закон об альтернативной военной службе и привнести эти изменения в закон как можно скорее;

     

    25.31. воздерживаться от применения закона об экстремистской деятельности в отношении всех религиозных общин, особенно Свидетелей Иеговы;

     

    25.32. обеспечить отмену законов, ограничивающих свободу самовыражения и собраний в отношении гомосексуальности, и гарантии прав лесбиянок, геев, би- и транссексуалов на свободу собраний;

     

    В отношении других невыполненных обязательств:

     

    25.33. привести в исполнение резолюции 1633 (2008), 1647 (2008) и 1683 (2009) о

    последствиях войны между Грузией и Россией;

     

    25.34. завершить вывод оставшихся российских вооруженных сил и их боевой техники с территории Республики Молдовы без дальнейшего промедления;

     

    25.35. осудить как неправильную концепцию о двух различных категориях иностранных государств, в рамках которой некоторые государства рассматриваются как зона особого влияния и называются «ближним зарубежьем», и воздерживаться от продвижения географической доктрины зон «привилегированных интересов»;

     

    25.36. сохранять усилия по быстрому урегулированию нерешенных вопросов, касающихся возвращения культурного и иного достояния, путем прямых переговоров с заинтересованными странами в соответствии с обязательствами, принятыми Российской Федерацией согласно

    Заключению 193 (1996), пункты 10.xii, 10.xiii и 10.xiv.

     

    26. Ассамблея с удовлетворением отмечает подтверждение приверженности российских властей продолжить выполнение их обязательств. Тем не менее, декларации должны сопровождаться действиями. В связи с этим, Ассамблея ожидает, что они будут следовать по пути демократизации и будут воздерживаться от принятия любых мер, которые могут помешать демократическому прогрессу.

     

    27. На основании вышесказанного, Ассамблея постановляет продолжить мониторинг выполнения обязательств Российской Федерацией, пока не получит доказательств существенного прогресса в отношении вопросов, поднятых в этой и вышеупомянутых резолюциях, и их выполнения, как это предусмотрено Резолюцией 193 (1996) Ассамблеи и последующими резолюциями, рекомендациями и докладами.

    http://www.inoforum.ru/inostrannaya_pressa/rezolyuciya_vypolnenie_obyazannostej_i_soblyudenie_obyazatelstv_vzyatyh_na_sebya_rossijskoj_federaciej/

     

     
    Кто на сайте
    Сейчас 2 гостей онлайн










    Яндекс.Метрика