Рубрика «Права человека»

Абсурдное определение правового государства

Одно из признаков правового государства-источником государственной власти является воля народа-про тарифы и т.п.
Это тоже самое что сказать, что футболисты выбрали себе тренера или офицеры пригласили к себе в часть покомандовать ими своего знакомого То есть в одном случае футболисты,  а в другом некие офицеры выступили источником получения власти тренера и командующего.
Но они не правомерны этого делать. Сомнительно, чтобы сообща можно было принимать решение про операцию или подобный консилиум собирать у поэта или композитора.
Право-это ограничение свободы настолько, насколько это право разрешает. Поэтому, в государстве всегда есть несвобода.
Этим и пользуются те, кто расшатывает устои государства. Обычно, через хотящих некую немыслемую свободу юнцов.
И на их энергии и бездумье доводят ситуацию до анархии.
Да в понятии  свобода и демократия заложена уже противоестественность. Это не параллельно идущие понятия, не синонимы, а почти антонимы.
Крайний вариант свободы -это анархия.
Свободного государства, как в понимании либералов не бывает. Потому как анархия не может быть государством.
А так называемый анархист Махно, держал свои войска в жестком подчинении ему самому. И жестоко карал, если видел намек недовольства этим.
Если согласится с тем, что право – это не проекция нормы морали (или только ее часть) на законотворческие акты , значит другая большая часть-вне моральных норм.
Березовский понимал о чем говорит, рассуждая об “активном меньшинстве” То есть и при “демократии”, где должно править большинство и при любой форме централизованной власти правит меньшинство. Причем, в разном процентном количестве.
На примере разжигания войн и оранжевых переворотов, где правомерность превозобладала над моралью, мы видим , что это
тупиковый путь.  Путь к уничтожению неповинных людей и нарушения нормальной жизни выживших-не может быть назван нормальным. При втором варианте-если правомерность, как элемент права будет складывается из жизненных устоев,
то она и должно опираться на исторические устои  наших предков.
То есть, как бы ни относится к одному известному российскому режиссеру – оскароносцу, его рассуждения (не роли)
о более привычном для живущих на территории бывшей империи
патриархату и монархии, и той мере права которое было, более созвучнее с историей, чем чужеродное право иметь новые
иллюзорные свободы и за которые надо жертвовать, чем-то стабильным, родным и привычным.
Сам путь, который нам навязали, а навязали путь капитализма, не подчиненный централизованной власти не естественен для наших народов.
Из выступления Маргарет Тэтчер в Хьюстоне в США в ноябре 1991 года: “Благодаря плановой экономике и своеобразному
сочетанию моральных и материальных стимулов Советскому Союзу удалось достичь высоких экономических показателей.
Процент прироста ВНП примерно в 2 раза выше, чем в наших странах. Если учесть огромные природные ресурсы СССР,
то при рациональном ведении хозяйства у Советского Союза были вполне реальные возможности вытеснить нас с мировых рынков.” А нарушение гармонии – это нарушение некоей данности сверху. И за эти нарушения идут кары. Например , согласно Торе, взял же Моисей на себя право не поверить в указание Богом дороги к земле Обетованной и был наказан и он и весь народ, который шел вместе с Моисеем. Еще серьезнее были последствия от не правомерных поступков жителей Соддома и Гомморы. Кары была снизпосланы после не правомерного поступков. В тех данных случаях-за отступления от правил Творца.
Производная от производной-как матрешки( на западный манер-матрица)=прибавочная стоимость свободы вытекает от
гипертрофированного и неправомерного соединения классического варианта права с надуманными и быстро изменчивыми нормами общества. Законы пишут все-таки не для совести. Потому как совесть связана с кем-то неизменным, а общественные нормы меняются.

Константин Швецов